Update woensdag 01-01-2014, 11.30
Ik wens iedereen een gelukkig en gezond 2014 of anders toch in ieder geval een heel goede (aanvullende) zorgverzekering.
woensdag 1 januari 2014
dinsdag 31 december 2013
Update dinsdag 31-12-2013, 10.30
De Volkskrant voorspelt vandaag het nieuws voor 2014. Op 8: ‘De zorgverleners (-) voelen nu al wat de architecten van het zorgstelsel voor ogen hadden toen zij de “tucht van de markt’ introduceerden. Een handjevol verzekeraars dicteert de contractvoorwaarden en de tarieven van de zorgverleners. (-) 2014 wordt het jaar waarin kleine zorgverleners in verzet komen. Fysiotherapeuten, logopedisten en huisartsen verenigen zich in steeds grotere corporaties om tegenwicht te bieden aan de macht van de verzekeraars.’ En de verzekerden zelf? Die doen ook in de visie van de Volkskrant dus niet mee. Mmm.
Update dinsdag 31-12-2013, 10.35
Ook fysiotherapeut Henk Jansen uit Rijssen blikt in zijn nieuwsbrief vooruit. Hij is optimistisch over 2014. ‘De media raken eindelijk geïnteresseerd in de misstanden die door het huidige zorgstelsel ontstaan. Dit komt vooral omdat de consument daadwerkelijk getroffen wordt door het winstbejag van de zorgverzekeraars. Het ontbreken van solidariteit binnen het systeem wordt herkend en onder de aandacht gebracht.’ En: ‘De politiek begint zich ook te realiseren dat de ongebreidelde macht, die de zorgverzekeraar gekregen heeft van minister Schippers, het ontstaan van een echte zorgmarkt in de weg staat. Het huidige systeem zal leiden tot tweedeling in de zorg, en daar wordt ook de PvdA zich eindelijk van bewust.’ En: ‘Het is zaak dat consumenten, zorgaanbieders en media aandacht blijven geven aan de machtsongelijkheid en aan de dreiging dat zorg niet langer verzekerbaar blijft. Wanneer de aandacht hierop gevestigd blijft dan zal dit tot een stemmingsomslag bij de bevolking leiden. Met als gevolg dat de politiek zich anders moet gaan opstellen.’
Update dinsdag 31-12-2013, 10.40
De Volkskrant voorspelt vandaag het nieuws voor 2014. Op 8: ‘De zorgverleners (-) voelen nu al wat de architecten van het zorgstelsel voor ogen hadden toen zij de “tucht van de markt’ introduceerden. Een handjevol verzekeraars dicteert de contractvoorwaarden en de tarieven van de zorgverleners. (-) 2014 wordt het jaar waarin kleine zorgverleners in verzet komen. Fysiotherapeuten, logopedisten en huisartsen verenigen zich in steeds grotere corporaties om tegenwicht te bieden aan de macht van de verzekeraars.’ En de verzekerden zelf? Die doen ook in de visie van de Volkskrant dus niet mee. Mmm.
Update dinsdag 31-12-2013, 10.35
Ook fysiotherapeut Henk Jansen uit Rijssen blikt in zijn nieuwsbrief vooruit. Hij is optimistisch over 2014. ‘De media raken eindelijk geïnteresseerd in de misstanden die door het huidige zorgstelsel ontstaan. Dit komt vooral omdat de consument daadwerkelijk getroffen wordt door het winstbejag van de zorgverzekeraars. Het ontbreken van solidariteit binnen het systeem wordt herkend en onder de aandacht gebracht.’ En: ‘De politiek begint zich ook te realiseren dat de ongebreidelde macht, die de zorgverzekeraar gekregen heeft van minister Schippers, het ontstaan van een echte zorgmarkt in de weg staat. Het huidige systeem zal leiden tot tweedeling in de zorg, en daar wordt ook de PvdA zich eindelijk van bewust.’ En: ‘Het is zaak dat consumenten, zorgaanbieders en media aandacht blijven geven aan de machtsongelijkheid en aan de dreiging dat zorg niet langer verzekerbaar blijft. Wanneer de aandacht hierop gevestigd blijft dan zal dit tot een stemmingsomslag bij de bevolking leiden. Met als gevolg dat de politiek zich anders moet gaan opstellen.’
Vandaag is trouwens de laatste dag dat mensen hun oude verzekering kunnen opzeggen. Dat is overigens niet zonder risico, zo is te lezen op de site van Independer. ‘Als je een zorgverzekering via Independer hebt aangevraagd voor 1 januari 2014 dan zegt jouw nieuwe zorgverzekeraar meteen je huidige verzekering op. Vraag je een verzekering aan met een medische acceptatie en accepteert de verzekeraar je niet? Ook dan is je huidige zorgverzekering al voor je opgezegd.’ Ik weet niet of verzekeraars zelf ook zo te werk gaan maar als ik dit zie dan snap ik wel dat veel mensen maar blijven zitten waar ze zitten. En dan had ik dus bij al die zorgverzekeraars een schriftelijke aanvraag in moeten dienen? Idioot. Dan ben je dus meteen je bestaande aanvullende verzekering ook kwijt! Ik vraag me af of Frederiek Weeda, de NRC-journalist die ook zo goed is in PR voor de zorgverzekeraars, dit wel weet.
maandag 30 december 2013
Update maandag 30-12-2013, 17.05
Verzekerden hebben veel vragen over zorgverzekeringen, schrijft Gezondheidsnet. Dat blijkt uit een onderzoek van TNS Nipo uitvoerde in opdracht van Independer. In de top 5 van de meest gestelde vragen zijn er drie die ook op mij slaan. Vraag 2: Kan ik met deze verzekering mijn eigen ziekenhuis kiezen? Vraag 3: Geldt het eigen risico ook voor kosten van de tandarts of fysiotherapeut? En vraag 5: Ik gebruik veel zorg. Kan ik dan wel overstappen?
Update maandag 30-12-2013, 17.10
We kregen nog een link toegestuurd naar een blog van huisarts Gerben Welling. Daarin waarschuwt hij voor de slechte informatie die zorgverzekeraars geven. Heel raar: veel mensen blijven maar zitten waar ze zitten, omdat ze denken dat ze dan houden wat ze hebben. Maar dat is vaak helemaal niet zo. Verzekeraars veranderen de hele tijd de voorwaarden en vooral sinds dit jaar sluiten ze lang niet meer met alle zorgaanbieders contracten af. Citaat uit het blog: ‘Op de laatste dag voor Kerstmis 2013 stuurde een verzekeraar, ik noem de naam met enige aarzeling: Zilveren Kruis, een overzicht van alle gecontracteerde ziekenhuizen. Zo vlak voor Kerstmis neem je niet de tijd om dit soort brieven goed door te lezen. De verzekerde had allang de afweging gemaakt om niet van zorgverzekeraar te wisselen, hij was immers tevreden en er was niet veel veranderd dacht hij. Gelukkig nam deze man er toch even de tijd voor. Hij las tot zijn schrik dat op zijn verzekering Zilveren Kruis maar 1 ziekenhuis in zijn regio gecontracteerd had. Niet echt het ziekenhuis waar hij naar toe zou gaan als het nodig zou zijn. U leest het goed: 1 ziekenhuis in een regio van 750.000 inwoners. Niet een van de topziekenhuizen in de stad.’ Het idiote is dat de man bij een andere polis van dezelfde verzekeraar (als ik het blog goed begrijp) wel overal terecht kon. Maar dat had Zilveren Kruis hem niet verteld. Zijn het dus ook nog eens slechte verkopers ook.
Lees het hele blog
Verzekerden hebben veel vragen over zorgverzekeringen, schrijft Gezondheidsnet. Dat blijkt uit een onderzoek van TNS Nipo uitvoerde in opdracht van Independer. In de top 5 van de meest gestelde vragen zijn er drie die ook op mij slaan. Vraag 2: Kan ik met deze verzekering mijn eigen ziekenhuis kiezen? Vraag 3: Geldt het eigen risico ook voor kosten van de tandarts of fysiotherapeut? En vraag 5: Ik gebruik veel zorg. Kan ik dan wel overstappen?
Update maandag 30-12-2013, 17.10
We kregen nog een link toegestuurd naar een blog van huisarts Gerben Welling. Daarin waarschuwt hij voor de slechte informatie die zorgverzekeraars geven. Heel raar: veel mensen blijven maar zitten waar ze zitten, omdat ze denken dat ze dan houden wat ze hebben. Maar dat is vaak helemaal niet zo. Verzekeraars veranderen de hele tijd de voorwaarden en vooral sinds dit jaar sluiten ze lang niet meer met alle zorgaanbieders contracten af. Citaat uit het blog: ‘Op de laatste dag voor Kerstmis 2013 stuurde een verzekeraar, ik noem de naam met enige aarzeling: Zilveren Kruis, een overzicht van alle gecontracteerde ziekenhuizen. Zo vlak voor Kerstmis neem je niet de tijd om dit soort brieven goed door te lezen. De verzekerde had allang de afweging gemaakt om niet van zorgverzekeraar te wisselen, hij was immers tevreden en er was niet veel veranderd dacht hij. Gelukkig nam deze man er toch even de tijd voor. Hij las tot zijn schrik dat op zijn verzekering Zilveren Kruis maar 1 ziekenhuis in zijn regio gecontracteerd had. Niet echt het ziekenhuis waar hij naar toe zou gaan als het nodig zou zijn. U leest het goed: 1 ziekenhuis in een regio van 750.000 inwoners. Niet een van de topziekenhuizen in de stad.’ Het idiote is dat de man bij een andere polis van dezelfde verzekeraar (als ik het blog goed begrijp) wel overal terecht kon. Maar dat had Zilveren Kruis hem niet verteld. Zijn het dus ook nog eens slechte verkopers ook.
Lees het hele blog
zondag 29 december 2013
Update zondag 29-12-2013, 10.00
We kregen een link toegestuurd naar Skipr.nl, een ‘crossmediaal communicatieplatform voor beslissers in de zorg’. Op de site staat nu een blog van Gerard van Pijkeren. Hij is adviseur en toezichthouder in de zorg en was tot 2005 projectdirecteur bij het ministerie van VWS en daar onder andere verantwoordelijk voor de modernisering van de AWBZ. Titel van zijn blog: ‘HEMA verzekerd en McDonald’s verzorgd?’ In het blog een paar rake uitspraken. ‘De zorginkoop is - politiek gestimuleerd - in het vaarwater van de markt terecht gekomen. Een gemankeerde markt met convenanten, budgetplafonds, dbc-producten, dot-declaraties en zorg in natura met de overheid als “marktmeester” of zo u wilt handlanger. Het zorgstelsel is kampioen aanbodsturing. En gaandeweg vult de verzekeraar zijn machtspositie in en is de zorgaanbieder op zoek naar een stevige verdedigingslinie.’ Hij vreest dat zorgaanbieders een tegenmacht willen gaan bieden aan de almachtige zorgverzekeraars (vier verzekeraars hebben 90 procent van de markt) en zullen gaan fuseren (VU en AMC zijn daar bijvoorbeeld al mee bezig). En dat tot ze zo groot zijn dat de overheid ze niet meer durft te laten omvallen. Hij is bang dat verzekeraars straks verschillende kwaliteiten zorg zullen gaan bieden. Stel je voor! Ook schrijft hij: ‘In dit hele verhaal is de verzekerde en de cliënt lijdend voorwerp.’ En: ‘Met de keuzevrijheid is het minder goed gesteld. De keuzevrijheid bestaat uit het jaarlijks overstappen van verzekeraar, maar dat is in het licht van de zorginkoop toch een beetje overstappen zonder bestemming.’ Zijn conclusie: ‘Het stelsel is zo ingericht dat zorgverzekeraars en zorgaanbieders de wedstrijd spelen en dat de verzekerde op de tribune zit en als patiënt de bal is. Die verhouding wijzigen, vergt vervanging van de naturapolis door de restitutiepolis met ten principale de vrijheid van de verzekerde te kiezen voor de arts of zorgverlener die zijn voorkeur heeft.’ Lees het hele blog
Update zondag 29-12-2013, 10.05
De site Zorgpremie.net heeft al op 18 december ingehaakt op mijn brief. Zag ik nu pas. Ze zijn verder gegaan op het antwoord van de minister en hebben uitgezocht welke zorgverzekeraars vrije zorgkeuze hebben en niet aan medische acceptatie doen voor de aanvullende zorgverzekering. Dat zijn volgens de site: Ditzo, DSW, OZF Achmea, PNO Zorg, Stad Holland, UMC, de Amersfoortse, Energiek, Ohra, Pro Life, Delta Lloyd, Salland. Ik geeft het maar even door (klik hier voor de site). Jammer is natuurlijk wel dat ook Zorgpremie.net mij vooral wil helpen aan een zorgverzekeraar die mij wel accepteert, terwijl mijn punt nou juist is dat ik vind dat ik overal terecht moet kunnen. Bovendien ga ik nu ook maar eens streng zijn. Heeft Zorgpremie.net wel bij al deze verzekeraars wel een SCHRIFTELIJKE AANVRAAG ingediend? NEE?! Dan moeten ze oppassen dat FREDERIEK WEEDA van NRC HANDELSBLAD niet achter ze AANKOMT! Want dan vertellen ze hiermee natuurlijk NIET DE WAARHEID! Want als ze geen schriftelijke aanvraag hebben ingediend is helemaal niet zeker of ik daar wel zou worden geaccepteerd! GOSTERNOKKE!
Update zondag 29-12-2013, 10.10
Mijn moeder kwam trouwens ook nog met een goed punt. Ik moest zo nodig van iedereen een schriftelijke aanvraag indienen bij al die zorgverzekeraars. Maar op zo’n schriftelijk aanvraagformulier moet je ook meteen je Burgerservicenummer (BSN) opgeven. Waarom eigenlijk? Waarom moeten ze dat meteen al weten? Dan willen ze dat kennelijk meteen al gebruiken. Waarvoor dan? Dat wordt niet uitgelegd. En mag dat wel? Wat ik ook wel zou willen weten is wat vervolgens doen met al die gegevens als ze mij niet willen of als ik toch van die verzekering afzie. Wordt die aanvraag dan vernietigd en dus ook die koppeling met dat BSN? En wie garandeert me dat? Of bewaren ze alles zodat ze, als ik over een paar jaar weer een aanvraag indien, makkelijk kunnen checken wat ik heb gezegd bij eerdere aanvragen? Of wisselen ze dat onderling uit? Dat is natuurlijk helemaal goed mogelijk bij Achmea met al zijn verzekeringsmerken. Voer voor de privacywaakhond. Daar moesten we misschien maar eens werk van maken. Maar eens kijken of Frank zin heeft om als verontruste vader nog een boze brief te schrijven :-)
Update zondag 29-12-2013, 11.05
Oké. Haha. Frank heeft net een klacht ingediend bij het 'College Bescherming Persoonsgegevens'. Kon heel makkelijk via de site. Alleen heet het geen klacht maar een 'signaal'. En vertellen ze niet of ze er wat mee gaan doen. Wel een beetje stom. Misschien helpt het als meer mensen een 'signaal' indienen? Dien ook een signaal in!
We kregen een link toegestuurd naar Skipr.nl, een ‘crossmediaal communicatieplatform voor beslissers in de zorg’. Op de site staat nu een blog van Gerard van Pijkeren. Hij is adviseur en toezichthouder in de zorg en was tot 2005 projectdirecteur bij het ministerie van VWS en daar onder andere verantwoordelijk voor de modernisering van de AWBZ. Titel van zijn blog: ‘HEMA verzekerd en McDonald’s verzorgd?’ In het blog een paar rake uitspraken. ‘De zorginkoop is - politiek gestimuleerd - in het vaarwater van de markt terecht gekomen. Een gemankeerde markt met convenanten, budgetplafonds, dbc-producten, dot-declaraties en zorg in natura met de overheid als “marktmeester” of zo u wilt handlanger. Het zorgstelsel is kampioen aanbodsturing. En gaandeweg vult de verzekeraar zijn machtspositie in en is de zorgaanbieder op zoek naar een stevige verdedigingslinie.’ Hij vreest dat zorgaanbieders een tegenmacht willen gaan bieden aan de almachtige zorgverzekeraars (vier verzekeraars hebben 90 procent van de markt) en zullen gaan fuseren (VU en AMC zijn daar bijvoorbeeld al mee bezig). En dat tot ze zo groot zijn dat de overheid ze niet meer durft te laten omvallen. Hij is bang dat verzekeraars straks verschillende kwaliteiten zorg zullen gaan bieden. Stel je voor! Ook schrijft hij: ‘In dit hele verhaal is de verzekerde en de cliënt lijdend voorwerp.’ En: ‘Met de keuzevrijheid is het minder goed gesteld. De keuzevrijheid bestaat uit het jaarlijks overstappen van verzekeraar, maar dat is in het licht van de zorginkoop toch een beetje overstappen zonder bestemming.’ Zijn conclusie: ‘Het stelsel is zo ingericht dat zorgverzekeraars en zorgaanbieders de wedstrijd spelen en dat de verzekerde op de tribune zit en als patiënt de bal is. Die verhouding wijzigen, vergt vervanging van de naturapolis door de restitutiepolis met ten principale de vrijheid van de verzekerde te kiezen voor de arts of zorgverlener die zijn voorkeur heeft.’ Lees het hele blog
Update zondag 29-12-2013, 10.05
De site Zorgpremie.net heeft al op 18 december ingehaakt op mijn brief. Zag ik nu pas. Ze zijn verder gegaan op het antwoord van de minister en hebben uitgezocht welke zorgverzekeraars vrije zorgkeuze hebben en niet aan medische acceptatie doen voor de aanvullende zorgverzekering. Dat zijn volgens de site: Ditzo, DSW, OZF Achmea, PNO Zorg, Stad Holland, UMC, de Amersfoortse, Energiek, Ohra, Pro Life, Delta Lloyd, Salland. Ik geeft het maar even door (klik hier voor de site). Jammer is natuurlijk wel dat ook Zorgpremie.net mij vooral wil helpen aan een zorgverzekeraar die mij wel accepteert, terwijl mijn punt nou juist is dat ik vind dat ik overal terecht moet kunnen. Bovendien ga ik nu ook maar eens streng zijn. Heeft Zorgpremie.net wel bij al deze verzekeraars wel een SCHRIFTELIJKE AANVRAAG ingediend? NEE?! Dan moeten ze oppassen dat FREDERIEK WEEDA van NRC HANDELSBLAD niet achter ze AANKOMT! Want dan vertellen ze hiermee natuurlijk NIET DE WAARHEID! Want als ze geen schriftelijke aanvraag hebben ingediend is helemaal niet zeker of ik daar wel zou worden geaccepteerd! GOSTERNOKKE!
Update zondag 29-12-2013, 10.10
Mijn moeder kwam trouwens ook nog met een goed punt. Ik moest zo nodig van iedereen een schriftelijke aanvraag indienen bij al die zorgverzekeraars. Maar op zo’n schriftelijk aanvraagformulier moet je ook meteen je Burgerservicenummer (BSN) opgeven. Waarom eigenlijk? Waarom moeten ze dat meteen al weten? Dan willen ze dat kennelijk meteen al gebruiken. Waarvoor dan? Dat wordt niet uitgelegd. En mag dat wel? Wat ik ook wel zou willen weten is wat vervolgens doen met al die gegevens als ze mij niet willen of als ik toch van die verzekering afzie. Wordt die aanvraag dan vernietigd en dus ook die koppeling met dat BSN? En wie garandeert me dat? Of bewaren ze alles zodat ze, als ik over een paar jaar weer een aanvraag indien, makkelijk kunnen checken wat ik heb gezegd bij eerdere aanvragen? Of wisselen ze dat onderling uit? Dat is natuurlijk helemaal goed mogelijk bij Achmea met al zijn verzekeringsmerken. Voer voor de privacywaakhond. Daar moesten we misschien maar eens werk van maken. Maar eens kijken of Frank zin heeft om als verontruste vader nog een boze brief te schrijven :-)
Update zondag 29-12-2013, 11.05
Oké. Haha. Frank heeft net een klacht ingediend bij het 'College Bescherming Persoonsgegevens'. Kon heel makkelijk via de site. Alleen heet het geen klacht maar een 'signaal'. En vertellen ze niet of ze er wat mee gaan doen. Wel een beetje stom. Misschien helpt het als meer mensen een 'signaal' indienen? Dien ook een signaal in!
zaterdag 28 december 2013
Update zaterdag 28-12-2013, 10.05
Dat was dus in 2012 dat zorgverzekeraars 541 miljoen euro uitgaven aan overstappers. Het eerste bericht stond al in oktober in De Telegraaf. Het ging toen trouwens om maar 950.000 overstappers, dus dat is per overstapper nog meer dan ik hier eerder op dit blog al had uitgerekend: 571 euro. Het bericht van De Telegraaf is nergens meer te lezen, hier is een link naar Tros Radar dat het op 15 oktober plaatste.
Update zaterdag 28-12-2013, 10.10
Onze man in Bangkok is terug en heeft een brief vol vragen gestuurd aan de Tweede Kamerleden van GroenLinks, PvdA en D66 die over de zorg gaan. Hij vindt het vreemd dat deze partijen niks hebben gedaan met mijn brief. En ook niet met het antwoord van minister Schippers, terwijl hij dat een heel raar antwoord vond, vooral die laatste alinea waarin ze zegt dat ze er niks aan kan doen, dat uitsluiting wel moet om de verzekeringen betaalbaar te houden en dat ik niet moet zeuren omdat er wel zes verzekeraars zijn waar ik wel terecht zou kunnen. Onze man in Bangkok schrijft: ‘De overheid is dus voorwaardenscheppend, en uiteindelijk wel degelijk verantwoordelijk voor wat particulier wordt uitbesteed. Dat is een politieke beslissing, Dat er 6 verzekeraars zijn die Daniël accepteren, is in de redenering van Schippers eigenlijk niet relevant (want de overheid gaat er niet over). Een merkwaardig inconsistente brief dus.’ Hij schrijft ook: ‘Dit heeft me aan het denken gezet. In het huidige stelsel kan een consument niet voor de basisverzekering naar verzekeraar A gaan en voor een particuliere verzekering naar verzekeraar B. We worden gedwongen beiden af te nemen bij één verzekeraar. Dat heet gedwongen winkelnering. Die twee moeten dus losgekoppeld worden. Gedwongen winkelnering zorgt ervoor dat verzekeraars risicoloos basisverzekeringen kunnen verkopen, terwijl ze met aanvullende particuliere verzekeringen risico's kunnen mijden.’
Update zaterdag 28-12-2013, 10.15
Frank maakt zich nu druk over het begrip ‘gereguleerde marktwerking’. Dat begrip gebruikt het RIVM als ze het hebben over dit zorgstelsel. Ik heb op de universiteit al geleerd dat de vrije markt nooit zonder regels kan, maar Frank vindt dat maar raar. Ik vat het even kort samen. ‘Een marktwerking die je moet reguleren is het geen marktwerking meer. Dus klopt dat hele marktdenken niet. Conclusie moet dan zijn dat marktwerking in de zorg niet goed werkt. Dan moet je het dus gewoon goed regelen.’
Dat was dus in 2012 dat zorgverzekeraars 541 miljoen euro uitgaven aan overstappers. Het eerste bericht stond al in oktober in De Telegraaf. Het ging toen trouwens om maar 950.000 overstappers, dus dat is per overstapper nog meer dan ik hier eerder op dit blog al had uitgerekend: 571 euro. Het bericht van De Telegraaf is nergens meer te lezen, hier is een link naar Tros Radar dat het op 15 oktober plaatste.
Update zaterdag 28-12-2013, 10.10
Onze man in Bangkok is terug en heeft een brief vol vragen gestuurd aan de Tweede Kamerleden van GroenLinks, PvdA en D66 die over de zorg gaan. Hij vindt het vreemd dat deze partijen niks hebben gedaan met mijn brief. En ook niet met het antwoord van minister Schippers, terwijl hij dat een heel raar antwoord vond, vooral die laatste alinea waarin ze zegt dat ze er niks aan kan doen, dat uitsluiting wel moet om de verzekeringen betaalbaar te houden en dat ik niet moet zeuren omdat er wel zes verzekeraars zijn waar ik wel terecht zou kunnen. Onze man in Bangkok schrijft: ‘De overheid is dus voorwaardenscheppend, en uiteindelijk wel degelijk verantwoordelijk voor wat particulier wordt uitbesteed. Dat is een politieke beslissing, Dat er 6 verzekeraars zijn die Daniël accepteren, is in de redenering van Schippers eigenlijk niet relevant (want de overheid gaat er niet over). Een merkwaardig inconsistente brief dus.’ Hij schrijft ook: ‘Dit heeft me aan het denken gezet. In het huidige stelsel kan een consument niet voor de basisverzekering naar verzekeraar A gaan en voor een particuliere verzekering naar verzekeraar B. We worden gedwongen beiden af te nemen bij één verzekeraar. Dat heet gedwongen winkelnering. Die twee moeten dus losgekoppeld worden. Gedwongen winkelnering zorgt ervoor dat verzekeraars risicoloos basisverzekeringen kunnen verkopen, terwijl ze met aanvullende particuliere verzekeringen risico's kunnen mijden.’
Update zaterdag 28-12-2013, 10.15
Frank maakt zich nu druk over het begrip ‘gereguleerde marktwerking’. Dat begrip gebruikt het RIVM als ze het hebben over dit zorgstelsel. Ik heb op de universiteit al geleerd dat de vrije markt nooit zonder regels kan, maar Frank vindt dat maar raar. Ik vat het even kort samen. ‘Een marktwerking die je moet reguleren is het geen marktwerking meer. Dus klopt dat hele marktdenken niet. Conclusie moet dan zijn dat marktwerking in de zorg niet goed werkt. Dan moet je het dus gewoon goed regelen.’
vrijdag 27 december 2013
Update vrijdag 27-12-2013, 10.25
Veel reacties op het stuk van Wijnand van de Ven in Trouw. Op de site van de krant staan er 35. Waaronder ook ‘steeg024’ die waarschijnlijk nog nooit iets series heeft gehad en ook denkt dat nooit te krijgen: ‘We moeten eens ophouden met teveel solidariteit.’ Tja, zoals je ook niet een beetje zwanger kunt zijn, zo bestaat er volgens mij ook niet zo iets als een beetje solidariteit. ‘Anthony2’ zegt in een paar zinnen waar de redenering van steeg024 en het beleid van Schippers toe zullen leiden: ‘Solidariteit is de basis van alle verzekeringen. Wanneer verzekeringen zich te veel gaan richten op bepaalde doelgroepen, dan wordt geknaagd aan deze solidariteit en wordt verzekeren uiteindelijk voor grote groepen mensen onbetaalbaar.’
Update vrijdag 27-12-2013, 11.25
Moet ik ‘steeg024’ toch bedanken. Hij heeft me aan het denken gezet. Ik heb het afgelopen jaar het nodige geleerd over ‘framing’ in de politiek. Nu zit ik er opeens middenin. Want dit is een schoolvoorbeeld van framing.
De zorgverzekeraars en minister Schippers hebben dezelfde verdediging. Dat is trouwens al raar: is het wel verstandig dat de minister precies dezelfde verdediging heeft als één partij in zo’n model van ‘gereguleerde marktwerking’? Maar goed. De minister schreef in haar brief: ‘Ik ben van mening dat, om de solidariteit in het zorgsysteem op langere termijn te behouden, het van essentieel belang is, dat er onder gezonde verzekerden voldoende draagvlak voor de verzekering blijft bestaan. Daarom is het heel belangrijk goed op de kosten te letten en dus ook steeds scherp te kijken wat via de verplichte basisverzekering wordt vergoed en wat mensen voor eigen risico en rekening kunnen dragen.’ Het Zilveren Kruis gaf in een mail toe dat ze aan medische selectie doen: ‘Ik begrijp dat deze manier van werken niet bij iedereen populair is, maar zo zorgen wij ervoor dat de aanvullende verzekering voor iedereen aantrekkelijk en solidair blijft.’ En zo waren er nog veel meer reacties uit de hoek van de zorgverzekeraars met precies dezelfde strekking.
De framing is dat ze het erop gooien dat ze de zorgverzekering betaalbaar willen houden. Dat is natuurlijk iets dat iedereen aanspreekt. Wat niet wordt gezegd is wat uiteindelijk het resultaat is van het steeds verder afbreken van de solidariteit: namelijk dat mensen die ernstig ziek of gehandicapt zijn (of zijn geweest) niet meer alle zorg krijgen vergoed die ze nodig hebben. Terwijl ze meestal ook niet het geld hebben om het uit eigen zak te betalen. Dus: als we kiezen voor een lagere premie laten we die mensen dus aan hun lot over.
Dat is natuurlijk een minder leuke boodschap. Zo krijg je natuurlijk veel minder klanten voor je goedkope verzekeringspolis. Terwijl dát natuurlijk de vraag is die mensen moet worden voorgelegd. Want ooit wordt iedereen oud of ziek en heeft dan dus zorg nodig. Als mensen wél de juiste vraag krijgen voorgelegd, reageren ze opeens heel anders. Dat blijkt uit onderzoek van het CBS. Ik vond daar een mooi bericht over uit 2012 op de site van Trouw:
‘Ouderen de rekening presenteren voor het vaker aankloppen bij dokter, fysiotherapeut of ziekenhuis, komt niet in het hoofd op bij de overgrote meerderheid van de bevolking. Dat concludeert Rianne Kloosterman van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) in de laatste wetenschappelijke analyse over solidariteit in gezondheidszorg. Waarschijnlijk omdat men ervan uitgaat zelf ooit op zijn oude dag meer hulp te behoeven. En bovendien is het algemene oordeel dat ouderen er weinig aan kunnen doen dat hun gezondheid zwakker wordt, zegt de onderzoekster. Op die manier kijkt de samenleving overigens ook naar anderen met een zwakke gezondheid. Ze mogen eveneens op sympathie rekenen.’
Update vrijdag 27-12-2013, 11.40
Frank heeft nu ook maar een klacht ingediend bij de ombudsman van NRC. Hij vraagt nu niet langer alleen om rectificatie, maar ook om rehabilitatie. Hij is echt boos. Ik ga hier maar niet de hele brief plaatsen, maar wel een paar citaten. 'Recentelijk heeft uw krant het behaagd om mijn zoon aan te vallen en zijn goede naam aan te tasten. En dat op zeer dubieuze, om niet te zeggen onheuse gronden. Dat was niet alleen ongepast, het is ook zeer kwetsend geweest en ik neem dat de NRC zeer kwalijk. Ik neem er ook geen genoegen mee.' En: 'In mijn laatste mail aan de redactie heb ik gevraagd om een rectificatie. Mijn boosheid is in de tussentijd alleen maar groter geworden. De goede naam van mijn zoon is door het slijk gehaald. Op onterechte gronden. Volgens mij heeft hij recht op een rehabilitatie.'
Kern van het betoog: 'Een brief aan de redacteur en de redactie om mijn professionele twijfels bij deze aanpak te uiten (ik ben zelf journalist van origine), mocht niet baten. Het artikel verscheen maandag. Teneur: Daniël de Rijke is helemaal niet geweigerd door zorgverzekeraars, want hij heeft geen schriftelijke aanvraag ingediend. (-) Het is opvallend dat zorgverzekeraars datzelfde mantra gebruiken. Ik ben niet van de complottheorieën, maar dit is toch wel erg toevallig. Het zal toch niet dat, bijvoorbeeld, Achmea heeft gebeld met de uitgever en geprotesteerd heeft dat Daniëls brief zonder weerwoord is geplaatst en heeft gedreigd al die advertenties…? Nee, dat zal wel niet. Maar het toeval is te groot om zomaar toeval te zijn. In ieder geval moet ik constateren dat mevrouw Weeda mijn zoon heeft benaderd met exact de ‘frame’ die de zorgverzekeraars in de loop van de week zijn gaan hanteren. Dat getuigt mijns inziens toch niet van objectieve journalistiek.'
Veel reacties op het stuk van Wijnand van de Ven in Trouw. Op de site van de krant staan er 35. Waaronder ook ‘steeg024’ die waarschijnlijk nog nooit iets series heeft gehad en ook denkt dat nooit te krijgen: ‘We moeten eens ophouden met teveel solidariteit.’ Tja, zoals je ook niet een beetje zwanger kunt zijn, zo bestaat er volgens mij ook niet zo iets als een beetje solidariteit. ‘Anthony2’ zegt in een paar zinnen waar de redenering van steeg024 en het beleid van Schippers toe zullen leiden: ‘Solidariteit is de basis van alle verzekeringen. Wanneer verzekeringen zich te veel gaan richten op bepaalde doelgroepen, dan wordt geknaagd aan deze solidariteit en wordt verzekeren uiteindelijk voor grote groepen mensen onbetaalbaar.’
Update vrijdag 27-12-2013, 11.25
Moet ik ‘steeg024’ toch bedanken. Hij heeft me aan het denken gezet. Ik heb het afgelopen jaar het nodige geleerd over ‘framing’ in de politiek. Nu zit ik er opeens middenin. Want dit is een schoolvoorbeeld van framing.
De zorgverzekeraars en minister Schippers hebben dezelfde verdediging. Dat is trouwens al raar: is het wel verstandig dat de minister precies dezelfde verdediging heeft als één partij in zo’n model van ‘gereguleerde marktwerking’? Maar goed. De minister schreef in haar brief: ‘Ik ben van mening dat, om de solidariteit in het zorgsysteem op langere termijn te behouden, het van essentieel belang is, dat er onder gezonde verzekerden voldoende draagvlak voor de verzekering blijft bestaan. Daarom is het heel belangrijk goed op de kosten te letten en dus ook steeds scherp te kijken wat via de verplichte basisverzekering wordt vergoed en wat mensen voor eigen risico en rekening kunnen dragen.’ Het Zilveren Kruis gaf in een mail toe dat ze aan medische selectie doen: ‘Ik begrijp dat deze manier van werken niet bij iedereen populair is, maar zo zorgen wij ervoor dat de aanvullende verzekering voor iedereen aantrekkelijk en solidair blijft.’ En zo waren er nog veel meer reacties uit de hoek van de zorgverzekeraars met precies dezelfde strekking.
De framing is dat ze het erop gooien dat ze de zorgverzekering betaalbaar willen houden. Dat is natuurlijk iets dat iedereen aanspreekt. Wat niet wordt gezegd is wat uiteindelijk het resultaat is van het steeds verder afbreken van de solidariteit: namelijk dat mensen die ernstig ziek of gehandicapt zijn (of zijn geweest) niet meer alle zorg krijgen vergoed die ze nodig hebben. Terwijl ze meestal ook niet het geld hebben om het uit eigen zak te betalen. Dus: als we kiezen voor een lagere premie laten we die mensen dus aan hun lot over.
Dat is natuurlijk een minder leuke boodschap. Zo krijg je natuurlijk veel minder klanten voor je goedkope verzekeringspolis. Terwijl dát natuurlijk de vraag is die mensen moet worden voorgelegd. Want ooit wordt iedereen oud of ziek en heeft dan dus zorg nodig. Als mensen wél de juiste vraag krijgen voorgelegd, reageren ze opeens heel anders. Dat blijkt uit onderzoek van het CBS. Ik vond daar een mooi bericht over uit 2012 op de site van Trouw:
‘Ouderen de rekening presenteren voor het vaker aankloppen bij dokter, fysiotherapeut of ziekenhuis, komt niet in het hoofd op bij de overgrote meerderheid van de bevolking. Dat concludeert Rianne Kloosterman van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) in de laatste wetenschappelijke analyse over solidariteit in gezondheidszorg. Waarschijnlijk omdat men ervan uitgaat zelf ooit op zijn oude dag meer hulp te behoeven. En bovendien is het algemene oordeel dat ouderen er weinig aan kunnen doen dat hun gezondheid zwakker wordt, zegt de onderzoekster. Op die manier kijkt de samenleving overigens ook naar anderen met een zwakke gezondheid. Ze mogen eveneens op sympathie rekenen.’
Update vrijdag 27-12-2013, 11.40
Frank heeft nu ook maar een klacht ingediend bij de ombudsman van NRC. Hij vraagt nu niet langer alleen om rectificatie, maar ook om rehabilitatie. Hij is echt boos. Ik ga hier maar niet de hele brief plaatsen, maar wel een paar citaten. 'Recentelijk heeft uw krant het behaagd om mijn zoon aan te vallen en zijn goede naam aan te tasten. En dat op zeer dubieuze, om niet te zeggen onheuse gronden. Dat was niet alleen ongepast, het is ook zeer kwetsend geweest en ik neem dat de NRC zeer kwalijk. Ik neem er ook geen genoegen mee.' En: 'In mijn laatste mail aan de redactie heb ik gevraagd om een rectificatie. Mijn boosheid is in de tussentijd alleen maar groter geworden. De goede naam van mijn zoon is door het slijk gehaald. Op onterechte gronden. Volgens mij heeft hij recht op een rehabilitatie.'
Kern van het betoog: 'Een brief aan de redacteur en de redactie om mijn professionele twijfels bij deze aanpak te uiten (ik ben zelf journalist van origine), mocht niet baten. Het artikel verscheen maandag. Teneur: Daniël de Rijke is helemaal niet geweigerd door zorgverzekeraars, want hij heeft geen schriftelijke aanvraag ingediend. (-) Het is opvallend dat zorgverzekeraars datzelfde mantra gebruiken. Ik ben niet van de complottheorieën, maar dit is toch wel erg toevallig. Het zal toch niet dat, bijvoorbeeld, Achmea heeft gebeld met de uitgever en geprotesteerd heeft dat Daniëls brief zonder weerwoord is geplaatst en heeft gedreigd al die advertenties…? Nee, dat zal wel niet. Maar het toeval is te groot om zomaar toeval te zijn. In ieder geval moet ik constateren dat mevrouw Weeda mijn zoon heeft benaderd met exact de ‘frame’ die de zorgverzekeraars in de loop van de week zijn gaan hanteren. Dat getuigt mijns inziens toch niet van objectieve journalistiek.'
donderdag 26 december 2013
Update donderdag 26-12-2013, 10.00
Frank vond nog een leuke andere site van het RIVM. Dat heeft namelijk een aparte site over zorgverzekeringen (‘Zorgbalans’). Met veelzeggende teksten, zoals: ‘Toegankelijke zorg betekent dat personen, die zorg nodig hebben, op tijd en zonder grote drempels toegang hebben tot zorgverlening.’ En: ‘Keuzevrijheid hangt nauw samen met de toegankelijkheid van het zorgaanbod. Keuzevrijheid houdt in dat burgers zelf kunnen kiezen voor de wijze waarop en bij wie zij tegen ziektekosten verzekerd willen zijn en door wie en de wijze waarop de zorg wordt verleend.’ En: ‘Keuzevrijheid is ook een van de voorwaarden voor het slagen van het huidige zorgsysteem met gereguleerde marktwerking.’ We moeten dus zelf kunnen kiezen voor de wijze waarop we tegen ziektekosten verzekerd willen zijn. We moeten kunnen kiezen bij wie we verzekerd zijn. Moeten kunnen kiezen door wie de zorg wordt verleend. En moeten kunnen kiezen waarop de zorg wordt verleend. Voor alle duidelijkheid: dit komt dus van de site van het RIVM, onderdeel van het ministerie van VWS, dat ministerie met mevrouw Schippers aan het hoofd. Hallo Tweede Kamer, was u daar nog?
Frank vond nog een leuke andere site van het RIVM. Dat heeft namelijk een aparte site over zorgverzekeringen (‘Zorgbalans’). Met veelzeggende teksten, zoals: ‘Toegankelijke zorg betekent dat personen, die zorg nodig hebben, op tijd en zonder grote drempels toegang hebben tot zorgverlening.’ En: ‘Keuzevrijheid hangt nauw samen met de toegankelijkheid van het zorgaanbod. Keuzevrijheid houdt in dat burgers zelf kunnen kiezen voor de wijze waarop en bij wie zij tegen ziektekosten verzekerd willen zijn en door wie en de wijze waarop de zorg wordt verleend.’ En: ‘Keuzevrijheid is ook een van de voorwaarden voor het slagen van het huidige zorgsysteem met gereguleerde marktwerking.’ We moeten dus zelf kunnen kiezen voor de wijze waarop we tegen ziektekosten verzekerd willen zijn. We moeten kunnen kiezen bij wie we verzekerd zijn. Moeten kunnen kiezen door wie de zorg wordt verleend. En moeten kunnen kiezen waarop de zorg wordt verleend. Voor alle duidelijkheid: dit komt dus van de site van het RIVM, onderdeel van het ministerie van VWS, dat ministerie met mevrouw Schippers aan het hoofd. Hallo Tweede Kamer, was u daar nog?
Abonneren op:
Posts (Atom)